La figura di Lev Vygotsky (1896-1934) è oggi una delle più rinomate al mondo nella psicologia, nei campi educativi e pedagogici, nella psicologia dello sviluppo, nel psiconeurologia, in quella clinica infantile, ecc. È uno degli esempi della creatività del marxismo nella scienza negli anni ’20 e nel nostro paese è diventato un riferimento obbligatorio nelle università e in quelli della formazione degli insegnanti. Ma allo stesso tempo, la sua è una delle opere maggiormente manipolate e meno note del campo.
Un lavoro fortemente manipolato
Per illustrare la situazione, portiamo ad esempio il testo più largamente usato negli ambienti accademici, quello in cui si sviluppa il famoso concetto di zona di sviluppo prossimo, che non fu scritto dal marxista sovietico, ma fu il prodotto della stesura dei frammenti di varie opere raggruppate, tradotte e modificate con numerose imprecisioni, cancellazioni di citazioni e nomi e inserimenti deliberati dai loro redattori nordamericani negli anni ’70. Un altro testo ampiamente usato, il pensiero e la lingua, deriva in realtà da un riepilogo del manoscritto originale, postumo dell’edizione, pubblicato anche negli anni ’60 negli Stati Uniti dallo psicologo Jerome Bruner. Il riepilogo, con una prefazione da parte di Bruner e i commenti di Jean Piaget, è composto da 180 pagine in spagnolo, mentre la traduzione del testo originale è di 520. L’ultimo caso è il più sorprendente, poiché dal 2005 ha avuto un’ ottima traduzione e una modifica nella nostra lingua. In entrambi i casi, le perdite ricadono principalmente su ciò che Vygotsky stesso definisce “la pietra angolare” del suo lavoro: la dialettica del metodo marxista.
Questo ci porta ad un altro aspetto relativo alla ricezione del suo lavoro, nel mondo e nel nostro paese: la creazione di narrazioni, ben riprodotte sull’autore e sul suo lavoro. Narrazioni destinate a legittimare questa o quella corrente come una continuazione del progetto vigotskiano, ma rimossi dalla storia concreta dello sviluppo della sua vita, del pensiero e del progetto intellettuale e politico. Storie che lo indicano come un grande psicologo o accademico; altre legate invece a quella secondo cui avrebbe elaborato la sua teoria psicologica con i suoi fedeli collaboratori e amici, Luria e Leontiev (la “troika”) in soli dieci anni, tra il 1924 e il 1934. Altre narrazioni hanno a che fare con la valutazione del suo lavoro, in cui uno o gli altri testi (come ad esempio le relazioni tra apprendimento e sviluppo, o tra le funzioni mentali inferiori e superiori che evidenziano l’attività mediata) sono scissi dal progetto complessivo di una psicologia generale.
Nel caso del mito della “troika”, è parte di un’operazione che copre e legittima l’appropriazione dell’eredità sotto altri presupposti da parte di Leontiev e Luria e di altri successivamente (come Bruner o Michael Cole menzionato) che sosterranno le loro credenziali vigotskiane pur presentando un taglio parziale e spogliato del suo approccio globale (epistemologica e politica, rivoluzionaria) della dialettica marxista.
Sia la manipolazione editoriale che le narrazioni convergono nelle difficoltà di decifrare l’opera stessa – cosa ha scritto Vigotsky effettivamente, quello che ha pubblicato e cosa non ha fatto, in quali momenti, ecc. In questo senso, la vicenda del marxista russo può essere collegata, con tutte le differenze del caso, a quella di Gramsci, sul cui lavoro è stato necessario un importante lavoro filologico per stabilire il corpus definitivo dei testi. Ma in questo caso, a differenza di quello italiano, non vi erano nè la prigione nè il fascismo, ma la stalinizzazione dei campi accademici nello Stato sovietico, nonché le manipolazioni successive durante la modifica dell’opera al di fuori dell’URSS ( fondamentalmente dalla metà degli anni cinquanta), sono state le circostanze che hanno determinato tutte le operazioni su di essa.
Smantellare i miti e stabilire un archivio
Molto importante a riguardo, è la recente edizione della rivoluzione revisionista degli studi su Vigotsky, a cura di Anton Yasnitsky e René van der Veer, che sintetizza gran parte del lavoro di ricerca filologica e storica fatto dagli autori insieme a un gruppo di ricercatori da almeno un decennio. Secondo gli autori, l’aspetto “rivoluzionario” del loro progetto sta nel recupero e nella messa a disposizione dell’archivio. Mentre il “revisionismo” si propone di decostruire i miti sull ‘autore, l’agiografia e il ritualismo che li ha costruiti, essi storicizzano criticamente il ruolo che le relazioni transnazionali hanno giocato. Sottolineano l’importanza di “superare il vecchio modello scientifico stalinista ancora dominante nel settore sia in Russia che in Occidente ed aiutarci ad andare oltre. Oppure, al contrario, ritornare al passato rivoluzionario pre-stalinista del progetto bolscevico di ricostruzione sociale e culturale. Entrambe le opzioni sono buone.
Il libro è diviso in tre parti. La prima riguarda la ricostruzione storica della psicologia sovietica, dagli anni ’20 ad oggi, che mostra lo sviluppo di una “scienza stalinista” per spiegare l’emergere di narrazioni su Vygotskij, soprattutto sulla cosiddetta “troika” ( Vygotskij, Leontiev e Luria) invece di ricostituire dei gruppi di ricerca eterogenei legati allo stesso, dagli anni ’20 fino alla sua morte nel 1934. In questi, si cerca di rendere la scienza collaborativa, eterogenea e fondata sulle necessità scientifiche della riconfigurazione rivoluzionaria della società. Si arriva ad un nodo storico in cui il lavoro viene adattato ai canoni stalinisti, che al tempo stesso viene celebrata mediante ogni tipo di manipolazione (compresa la censura).
A questo punto gli autori cercano di smentire la narrazione orale di “vittimizzazione” di Vygotsky negli anni ’30 e poi esportata in Occidente (tra gli altri, e molto presente nei testi accademici), che solleva la continuità tra il marxismo di Vygotsky ed i suoi “migliori allievi”, come i suddetti Leontiev e Luria, tra gli altri. Invece, gli autori mostrano gli aspetti particolari in cui la stalinizzazione condizionò lo sviluppo del programma Vygotskiano, che includeva il veto su alcune delle sue opere principali e l’eliminazione per decreto del settore psicologico disciplinare più importante per Vygotsky, quello pedagogico – la fortuna degli studi sull’infanzia nel 1936, che comportò in primis la riappropriazione teorica del proprio lavoro da parte della “teoria dell’attività” di Leontiev.
L’aspetto critico, è che da un lato l’analisi parte da un pregiudizio accademico. Ad esempio, è in gran parte basata su unità di analisi molto limitate da “circolo accademico” o “reti informali”, così come sull’analisi quantitativa dei libri di testo “accademici”, lasciando da parte proprio gli aspetti politici e sociali del momento storico, sostenuti da uno sguardo storico superficiale sul processo rivoluzionario. Così, ad esempio, è sottolineato che non vi furono persecuzioni nè veti, ma venne scartata con troppa leggerezza la tesi secondo cui la concezione del marxismo per Vigotsky fosse in contrasto con quanto sostenuto dagli allineati dell’interpretazione ufficiale positivista del marxismo, a proposito del quale troviamo testimonianza da parte dello stesso Vygotsky nel suo archivio personale. O il fatto che gran parte dei veti ricadde su testi considerati “trotskisti” e gran parte della censura sulle citazioni (più in generale, strategica) dello stesso Trotsky. Nel complesso, possiamo dire che il limite del libro è che parte da una visione storica estremamente superficiale sul periodo storico.
La seconda parte, a nostro avviso la più riuscita, si concentra sui testi e sull’eredità dell’autore: Che cosa ha effettivamente scritto Vygotsky? Quale dei testi costituisce il nucleo teorico del tuo pensiero, o quale è il vero Vygotsky? Diciamo solo che le sue opere più importanti non sono mai state pubblicati durante la sua vita, i suoi concetti principali (ZDP o la localizzazione dinamica delle funzioni psicologiche cerebrali) solo di recente sono diventate popolari, e anche molte delle sue pubblicazioni in vita sono stati ignorate dai suoi stessi continuatori.
Troviamo anche qui un’analisi approfondita dell’archivio personale: note personali, lettere, serie di documenti, carte di biblioteca e quaderni. Si apre un intero mondo inesplorato:
Più che in qualsiasi altro posto, scrive l’autore di questo Paragrafo – in queste note si sente la presenza diretta di Vygotsky come persona colorita e aperto, ma al tempo stesso una figura tragica, che pensava di avere poco tempo per un compito immenso […] la creazione di una teoria psicologica generale che “superasse” gli approcci precedenti e consentisse di superare la crisi della psicologia
Ma questo obiettivo è andato parallelamente col compito storico rivoluzionario preposto. Ad esempio, troviamo qui le note del suo viaggio al congresso mondiale dell’educazione dei bambini sordomuti a Londra nel 1925, dove Vygotsky presentò un documento che discute il particolare problema pedagogico dell’educazione del bambino sordo-muto, legato alla necessità di sovvertire il ruolo assegnato ai bambini nella società capitalista contrastandolo con le politiche dello stato operaio. Egli si dimostra profondamente commosso dal viaggio e dal ruolo avuto in esso.
A questo punto ci imbattiamo nel pensiero vivente di Vygotsky in azione: intuizioni, progetti, opinioni su altri psicologi e citazioni omesse in opere chiave come Il significato storico della crisi della psicologia, etc. Ad esempio, troviamo il progetto di un libro futuro, Zoon politikon: la chiave per la psicologia umana, che prevede di dare contorno ad una teoria della coscienza basata sull’origine sociale, con tre parti dedicate a Marx, Freud (che è descritto, insieme a Kurt Lewin, come uno dei suoi principali interlocutori, molto più presente di quello che appare nei testi pubblicati) e Lipps. Si ritrovano tracce di interesse per lo studio delle emozioni nell’ambito dell’esperienza emotiva (in russo, Perezhivanie, sintesi di affetto e di ragione) per lo studio della collocazione sistemica delle funzioni psicologiche superiori e per gli studi clinici di tutti i tipi. Allo stesso tempo, emerge gradualmente la critica stalinista ( “idealista”, “anti-marxista”, “dilettante metodologicamente”, “mancante di dialettica”), e l’astio da parte di Vygotsky.
Infine, un terzo blocco passa attraverso il processo di esportazione e importazione del lavoro Vigoskian negli ambienti anglosassoni e francesi, ponendo le basi per una storia internazionale della scienza di Vygotsky. Si passano in rassegna anche le esperienze di Luria nello sviluppo del pensiero concettuale in Asia centrale nel 1931-32 e le controversie aperte su di esso, nonché i rapporti tra Vygotsky, Luria e gli altri psicologi.
Una critica al libro, pur riconoscendo che si tratta di contributi inestimabili atti a recuperare l’eredità vigotskiana, ( soprattutto il lavoro filologico) si deve dire che vi è un limite alla ricostruzione di un autore che mette costantemente in gioco la concezione unificata del marxismo (come metodo e strategia politica), con criteri accademici disciplinari, mentre si perde ciò che dovrebbe costituire il filo della ricostruzione storica, tenendo conto della complessità dell’impresa.
In definitiva, possiamo dire che il merito principale del libro è filologico, legato al recupero dell’opera del marxista sovietico, e alla messa a disposizione del pubblico. Questa è una buona notizia per coloro che intendono salvare questa eredità in modo da poter pensare alla psicologia al di fuori dei dualismi e dei riduzionismi, nonché ad arricchire il punto di vista marxista sulla soggettività.
Juan Duarte
Traduzione di Angelo Fontanella da Ideas de Izquierda, numero 27, marzo 2016.
Nato a Cesena nel 1992. Ha studiato antropologia e geografia all'Università di Bologna. Direttore della Voce delle Lotte, risiede a e insegna geografia a Roma nelle scuole superiori.
